La notizia e` uscita qualche giorno fa su PI e Gnuvox per cui non e` proprio fresca.
Tuttavia facciamo da eco, siccome buona parte della gente ha paura dei siti che potrebbero addirittura qualche volta avere dei contenuti “tecnici” in senso lato (non sia mai eh, GUAI a distrarsi dalla propria IMPORTANTISSIMA sfera privata!!!).
La notizia e` questo bello schifo qua. Praticamente, nel nome di quel diritto al parassitismo che chiamano eufemisticamente “diritto d’autore”, non si potranno avere, su Wikipedia o simili, immagini del patrimonio architettonico italiano per quanto riguarda opere moderne o contemporanee. Non solo, ma e` anche gia` in vigore il divieto di mostrare foto delle opere contenute nei musei di Firenze (per dirne una).
O RLY?
D’altra parte date un’occhiata, come esempio, alla differenza tra queste due pagine:
– Pagina su Botticelli, wikipedia EN
– Pagina su Botticelli, wikipedia italia
E giudicate un po’ voi… in un paese dove il turismo e` una voce importantissima dell’economia, e dove arte e cultura sono un patrimonio di inestimabile valore, noi pensiamo bene di blindare i nostri capolavori il piu` possibile. Dovremmo spargere foto libere in tutto il mondo, e piu` la gente se le copia meglio e`, cazzo. Cazzo. Culo.
Ricordate: diritto d’autore = privilegio di pochi a danno di molti, e i pochi NON SIETE VOI.
No feelings.
9 Comments
penoso
che storia!!!
ma secondo quale criterio? e se io nel blog metto un’immagine di botticelli?
diritto di editore,
non diritto d’autore.
Chiamiamo le cose come stanno.
giusta osservazione, gli autori sono in molti casi morti e sepolti…
@arte: dipende dalla licenza con cui e` coperta l’immagine che metti, cosa che generalmente e` da controllare:) Poi su internet la situazione e` spesso confusa e girano molti contenuti la cui posizione legale e` dubbia e spesso non viene affrontata…
Va là che sono delle belle teste di cazzo!
Non ho capito (ma ammetto di aver letto l’articolo velocemente). Non si parla di autori morti da meno di 70 anni? E allora che c’entra Botticelli?
@oscaruzzo: si parla di entrambe le cose…nel senso che si denuncia sia la censura delle immagini di opere architettoniche contemporanee sia quella di opere museali antiche (lo so ho scritto un po’ a cazzo:))
Che` poi io tendenzialmente sarei favorevole al copyright (mentre sono contrario ai brevetti). Ma queste sono perversioni. Boh.
noi siamo favorevoli solo al copyleft… dopo legalmente e` una forma particolare di copyright, ma concettualmente e` ben altra roba!